标书自曝串标！4 家企业栽在不存在的手电钻型号上【浙江万峰工程】

北京市工程圈见过不少串标被查案例，大多是内部人员举报、评标专家发现异常报价，或是监管部门大数据比对 IP 锁定线索。但这起案件完全不一样，没有任何人举报，监管部门也不是靠价格异常发现问题。四家参与投标的企业，标书里同时写了同一个市场根本不存在的手电钻型号，直接暴露串标事实。这起案例对所有做投标、做商务、做造价的同行，都是一次硬核警示。

案件出处

本次案件来源于2026年07月28日北京市财政局公开行政处罚案件，项目名称：北京市农产品质量安全中心办公用房修缮项目，4 份行政处罚决定书公示于北京市政府采购网。属于财政部门公开行政执法公示信息，文书认定：4 家投标单位技术响应文件高度一致，清单内出现同一个虚构手电钻型号，构成串通投标。根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（三）项的处罚依据，给予罚款（采购金额的 5%0），列入不良行为记录名单，一年禁止参加政府采购活动的处罚结果。

案件基本信息

项目开标完成后，监管部门开展常规投标文件核查工作，并未收到任何针对本项目的投诉或者举报材料。核查人员在比对四家投标单位的技术响应文件时发现，四家投标文件的设备清单内，都填写了同一款手电钻的型号。工作人员查询该品牌官方产品目录、经销商报价资料、电商在售产品信息，确认该品牌从未生产、上市过该型号手电钻，该设备型号属于虚构。

四家独立投标人，在互不关联的前提下，不可能在各自编制投标文件时，凭空写出同一个不存在的设备型号。监管部门以此作为核心证据，开展后续调查取证。调查确认，4 家投标单位的投标文件，由同一套模板统一编制，几家单位配合轮流抬高或者压低报价，形成围标串标行为。四家企业主观上约定共同参与本次投标，人为控制投标报价，干扰正常的政府采购竞争秩序。

无举报 案件源于标书自查

串标取证逻辑已经变了

过去核查串标，重点看报价曲线、报价异常雷同、文档作者名、文件 MAC 地址、IP 地址。很多做围标的人学习过这些核查要点，会针对性规避。比如分开电脑制作标书，更换 IP 地址，修改文档属性，刻意拉开报价差距，规避传统比对手段。

但本案监管取证思路转向技术参数、设备清单、文字描述细节。报价可以人为调整，文件元信息可以清理，但大批量复制粘贴带来的内容一致性，很难做到全部清理干净。很多商务人员只关注价格，忽略技术响应部分的细节校验，很容易留下这类硬伤。很多同行会误以为，只要清理掉文档底层信息，就可以安全操作。这个案例证明，监管核查维度越来越多，文字、设备型号、参数描述，都可以成为串标认定的直接证据。

借用资质围标的风险被低估

本次 4 家企业，属于典型的借资质围标模式。操作方找多家外部公司拿资质参与投标，每家公司只负责盖章、递交标书，标书编制工作全部交给牵头方。参与出借资质的企业，很多时候只收取少量资质使用费，不参与标书编制，不审核标书内容。企业负责人、投标经办人甚至不清楚标书里面写了哪些设备参数。一旦串标被查实，处罚对象是投标的四家企业本身，不是仅仅处罚做标书的个人。

行政处罚带来的信用损失，远高于收取的资质费用。信用档案一旦记录串通投标违法行为，政府采购、国企工程招标项目，通常 3 年之内直接限制投标。中小型施工、设备供应商，很可能直接丢失大部分项目机会。企业后续银行授信、资质升级、信用评价，都会受到连锁负面影响。